"Although his very existence proves that the Beta Male is successful in mating, the natural habitat of the young Beta Male is heartbreak. He doesn’t know that he will eventually prevail, and that in the end, most females will settle, and it is the Beta upon whom she inevitably settles. Almost no Beta will reach his twenties without having had the object of his affection snatched from his grasp by an Alpha male, then when she is cast off, finding himself used as a cushion for her landing and the unwitting springboard for her next launch at the Alpha bachorlorama. The Beta is the trampoline the female world refers to as just friends. Thus, over the eons, the Beta Male has developed a highly developed sense of irony. (Not rhetorical irony, the gentler cousin of sarcasm, but twist of fate, bite you in the ass irony.) Like the bat who can sense the presence of the mosquito by the micro-turbulence caused by the insect’s wings, so can the Beta Male sense a heartbreak coming from the moment he first spots a woman."
Coisa de gênio... Texto completo, em várias partes, aqui: http://bbs.chrismoore.com/viewtopic.php?t=7415.
Uma visão dramatizada do assunto pode ser encontrada aqui: http://weneedgirlfriends.tv/.
domingo, agosto 31, 2008
quarta-feira, agosto 27, 2008
O outro lado da guerra no Cáucaso
Nem sempre inferioridade militar equivale a ter razão...
----
Der Spiegel, pelo portal do UOL
27/08/2008
Tanques da Geórgia contra adolescentes da Ossétia:
a história da resistência de Tskhinvali
Uwe Klussmann
Em Tskhinvali, Geórgia
Quando as forças georgianas avançaram para a capital da Ossétia do Sul, Tskhinvali, no dia 7 de agosto, elas subestimaram a determinação da resistência dos ossetianos. Jovens abriram fogo com Kalashnikovs e adolescentes jogaram bombas de petróleo contra os tanques. O regime local patrocinado pelos russos saiu triunfante.
Qualquer um que queira saber o valor da palavra do presidente da Geórgia, Mikhail Saakashvili, basta olhar para a capital da Ossétia do Sul. O aposentado Wachtang Babeyev ainda fala um pouco do georgiano que aprendeu em tempos soviéticos, quando os ossetianos e georgianos viviam juntos em paz, apesar das tensões. Na tarde do dia 7 de agosto, o carpinteiro aposentado estava sentado em seu apartamento na rua Karl Marx assistindo um discurso de Saakashvilli na televisão. As palavras do presidente fizeram-no se sentir esperançoso.
Saakashvilli estava na capital da Geórgia, Tbilisi, e disse que tinha "dado a ordem muito dolorosa de não reagir com fogo" se os ossetianos do sul atirassem contra as forças de segurança da Geórgia. Ele terminou seu discurso com um apelo: "Vamos deter a espiral de medo. Dar uma chance à paz e ao diálogo". Poucas horas depois, Babeyev estava prestes a cozinhar seu jantar quando bombas começar a cair em torno de seu prédio. Ele fugiu para o porão de um bloco ao lado com nove vizinhos. Foi uma noite em branco, assustadora. Horas de bombardeio de artilharia reduziram os prédios a ruínas, destruíram carros e transformaram os jardins em buracos.
Na manhã seguinte, aviões de guerra da Geórgia lançaram bombas para terminar a destruição. Então, os tanques chegaram para "restaurar a ordem constitucional", como disse Saakashvilli - uma ordem que nunca existiu na Ossétia do Sul. Quando a URSS foi dissolvida, três Estados de fato emergiram no território da antiga república soviética da Geórgia: Ossétia do Sul, Abkházia e a nova Geórgia, que conseguiu entrar para a Organização das Nações Unidas com as fronteiras antigas traçadas por Stálin.
Desejo de autonomia
Os ossetianos do sul não conseguem entender as pessoas que os chamam de "separatistas". Eles dizem que nunca romperam com a Geórgia porque nunca se uniram ao novo país quando foi formado após o colapso da URSS. É impossível encontrar qualquer um nesta parte do mundo que imagine seriamente o território como parte da Geórgia no futuro. O que o mundo está rotulando como "separatismo" de fato é o desejo de autonomia de um povo pequeno que foi dividido contra seus desejos.
Nos tempos soviéticos, a Ossétia do Norte - hoje parte da federação russa - e a Ossétia do Sul eram divididas apenas por uma linha administrativa invisível. Desde 1992, contudo, uma fronteira nacional passou a separar irmãos, irmãs, pais e filhos. Tentativas violentas de nacionalistas georgianos de suprimir os ossetianos do sul levaram o povo da montanha a se refugiar dentro de uma república não reconhecida, como se fosse uma trincheira.
Um cessar-fogo foi firmado com a Geórgia em 1992 e trouxe as forças de paz russas para o país, por um pedido tanto dos ossetianos quanto do georgianos. O cessar-fogo durou 12 anos, até que Saakashvilli chegou ao poder em 2004. Assim que foi eleito com uma votação suspeita de 96% e com as bênçãos de Washington, ele começou a fazer discursos calorosos sobre "separatistas criminosos". Um primeiro ataque militar das tropas georgianas fracassou em agosto de 2004 devido à forte resistência da Ossétia do Sul e porque os EUA, diferentemente de hoje, detiveram a aventura de Saakashvilli.
Os invasores que avançaram para a cidade destruída de Tskinvhali na manhã do dia 8 de agosto em jipes americanos vestiam uniformes e capacetes feitos nos EUA. Muitos deles foram treinados por oficiais americanos ou serviram no Iraque ao lado dos americanos.
Eles rapidamente compreenderam que não estavam enfrentando apenas "meia dúzia de separatistas", como tinha alegado Saakashvili. A atitude dos jovens da Ossétia do Sul pode ser resumida pelo que disse a estudante Julia Beteyeva, da Universidade de Tskhinvali, ao Spiegel, em junho de 2004: "Só poderão tirar nossa república nos matando."
Defensores adolescentes
No dia 8 de agosto, grupos de jovens ossetianos, alguns deles com apenas 16 anos de idade, atacaram os tanques georgianos com bombas de petróleo. Os rapazes pegaram rifles Kalashnikovs em arsenais escondidos e combateram os georgianos em grupos ou sozinhos. Ao meio-dia, Alan Ulmbegov, 34, filho de um oficial soviético nascido na cidade de Meiningen no Leste alemão, viu as tropas georgianas chegando. Ele pegou seu rifle em um armário. Sua mãe implorou para que ele não fosse. "Eu quero proteger nosso povo", respondeu e partiu para a batalha. Lemas como "Jovens da Ossétia pela liberdade" e "Vergonha da Geórgia e de seus defensores como o traidor Sanakoyev" tinham sido pintados nos muros da cidade destruída.
Dmitry Sanakoyev, ex-primeiro-ministro da Ossétia do Sul, foi instalado por Saaskashvili como diretor de um governo para a região, que tinha o título inadvertidamente preciso de "Governo Provisório da Ossétia do Sul", e consistia de meia dúzia de aldeias georgianas no território da Ossétia do Sul. Desde então, estas foram destruídas pelo exército russo e pilhadas pelos ossetianos do sul. Grande parte da minoria georgiana fugiu. Sanakoyev era um "empresário" duvidoso, com dívidas nos jogos, uma presa fácil dos estrategistas de Tbilisi. Em julho mesmo, a secretária de Estado americana Condoleezza Rice apertou as mãos de Sanakoyev como se Washington ainda tivesse grandes planos para ele.
Desde a batalha de Tskhinvali, o poder na Ossétia do Sul está nas mãos do presidente Eduard Kokoity. Ele tem um sorriso malandro que talvez tenha adquirido durante os selvagens anos 90, quando o lutador fez fortuna em contratos questionáveis. Seu orçamento não é especialmente transparente e provavelmente consiste mais de transferências russas do que de pobres receitas fiscais locais. Suas forças militares são constituídas de uma milícia que acaba de derrotar os aliados dos EUA.
Os combatentes de Kokoity participaram de um comício na Praça do Teatro, no centro de Tskhinvali. Alguns usavam preto; um segurava uma granada de mão como se fosse uma bola de tênis. Muitos tinham barba e amplos ombros. Um deles usava chinelo e abraçava sua namorada. Eles são a geração de ossetianos do sul que nem falam georgiano, muito menos se sentem georgianos.
"Genocídio contra o pequeno povo ossetiano"
Kokoity, que não é grande orador, descreve a cidade provinciana de 30 mil habitantes como "Stalingrado do Cáucaso". Suas palavras ecoam em torno dos prédios destruídos por bombas do centro de Tskhinvali enquanto grita contra "O regime sangrento da Geórgia" que cometeu um "genocídio contra o pequeno povo ossetiano". Para amainar o sentimento de ódio, ele acrescenta: "Não estamos combatendo o povo georgiano".
Kokoity quer se unir ao palco diplomático internacional. Ele pede à Rússia que reconheça a Ossétia do Sul. Com a maior parte dos ossetianos do sul, Kokoity é cidadão russo. Quando ele fala de independência, ele quer dizer a unificação com a Ossétia do Norte e toda a Rússia. Antes da guerra, ele tinha distribuído cartazes pela região declarando: "A Ossétia é indivisível".
Hoje, Georgi Bagayev, 70, não está muito preocupado com a situação do governo. Quando ele abre a porta que até o dia 7 de agosto conectava sua cozinha com a sala de estar, ele vê uma pilha de destroços.
Uma bomba destruiu a parede externa, e a sala está cheia de destroços e roupas, além de uma foto de sua neta de cinco meses, Alana. A menina sobreviveu ao ataque em sua cidade natal. Ela foi evacuada para segurança da Ossétia do Norte pouco antes do início da guerra.
Tradução: Deborah Weinberg
----
Der Spiegel, pelo portal do UOL
27/08/2008
Tanques da Geórgia contra adolescentes da Ossétia:
a história da resistência de Tskhinvali
Uwe Klussmann
Em Tskhinvali, Geórgia
Quando as forças georgianas avançaram para a capital da Ossétia do Sul, Tskhinvali, no dia 7 de agosto, elas subestimaram a determinação da resistência dos ossetianos. Jovens abriram fogo com Kalashnikovs e adolescentes jogaram bombas de petróleo contra os tanques. O regime local patrocinado pelos russos saiu triunfante.
Qualquer um que queira saber o valor da palavra do presidente da Geórgia, Mikhail Saakashvili, basta olhar para a capital da Ossétia do Sul. O aposentado Wachtang Babeyev ainda fala um pouco do georgiano que aprendeu em tempos soviéticos, quando os ossetianos e georgianos viviam juntos em paz, apesar das tensões. Na tarde do dia 7 de agosto, o carpinteiro aposentado estava sentado em seu apartamento na rua Karl Marx assistindo um discurso de Saakashvilli na televisão. As palavras do presidente fizeram-no se sentir esperançoso.
Saakashvilli estava na capital da Geórgia, Tbilisi, e disse que tinha "dado a ordem muito dolorosa de não reagir com fogo" se os ossetianos do sul atirassem contra as forças de segurança da Geórgia. Ele terminou seu discurso com um apelo: "Vamos deter a espiral de medo. Dar uma chance à paz e ao diálogo". Poucas horas depois, Babeyev estava prestes a cozinhar seu jantar quando bombas começar a cair em torno de seu prédio. Ele fugiu para o porão de um bloco ao lado com nove vizinhos. Foi uma noite em branco, assustadora. Horas de bombardeio de artilharia reduziram os prédios a ruínas, destruíram carros e transformaram os jardins em buracos.
Na manhã seguinte, aviões de guerra da Geórgia lançaram bombas para terminar a destruição. Então, os tanques chegaram para "restaurar a ordem constitucional", como disse Saakashvilli - uma ordem que nunca existiu na Ossétia do Sul. Quando a URSS foi dissolvida, três Estados de fato emergiram no território da antiga república soviética da Geórgia: Ossétia do Sul, Abkházia e a nova Geórgia, que conseguiu entrar para a Organização das Nações Unidas com as fronteiras antigas traçadas por Stálin.
Desejo de autonomia
Os ossetianos do sul não conseguem entender as pessoas que os chamam de "separatistas". Eles dizem que nunca romperam com a Geórgia porque nunca se uniram ao novo país quando foi formado após o colapso da URSS. É impossível encontrar qualquer um nesta parte do mundo que imagine seriamente o território como parte da Geórgia no futuro. O que o mundo está rotulando como "separatismo" de fato é o desejo de autonomia de um povo pequeno que foi dividido contra seus desejos.
Nos tempos soviéticos, a Ossétia do Norte - hoje parte da federação russa - e a Ossétia do Sul eram divididas apenas por uma linha administrativa invisível. Desde 1992, contudo, uma fronteira nacional passou a separar irmãos, irmãs, pais e filhos. Tentativas violentas de nacionalistas georgianos de suprimir os ossetianos do sul levaram o povo da montanha a se refugiar dentro de uma república não reconhecida, como se fosse uma trincheira.
Um cessar-fogo foi firmado com a Geórgia em 1992 e trouxe as forças de paz russas para o país, por um pedido tanto dos ossetianos quanto do georgianos. O cessar-fogo durou 12 anos, até que Saakashvilli chegou ao poder em 2004. Assim que foi eleito com uma votação suspeita de 96% e com as bênçãos de Washington, ele começou a fazer discursos calorosos sobre "separatistas criminosos". Um primeiro ataque militar das tropas georgianas fracassou em agosto de 2004 devido à forte resistência da Ossétia do Sul e porque os EUA, diferentemente de hoje, detiveram a aventura de Saakashvilli.
Os invasores que avançaram para a cidade destruída de Tskinvhali na manhã do dia 8 de agosto em jipes americanos vestiam uniformes e capacetes feitos nos EUA. Muitos deles foram treinados por oficiais americanos ou serviram no Iraque ao lado dos americanos.
Eles rapidamente compreenderam que não estavam enfrentando apenas "meia dúzia de separatistas", como tinha alegado Saakashvili. A atitude dos jovens da Ossétia do Sul pode ser resumida pelo que disse a estudante Julia Beteyeva, da Universidade de Tskhinvali, ao Spiegel, em junho de 2004: "Só poderão tirar nossa república nos matando."
Defensores adolescentes
No dia 8 de agosto, grupos de jovens ossetianos, alguns deles com apenas 16 anos de idade, atacaram os tanques georgianos com bombas de petróleo. Os rapazes pegaram rifles Kalashnikovs em arsenais escondidos e combateram os georgianos em grupos ou sozinhos. Ao meio-dia, Alan Ulmbegov, 34, filho de um oficial soviético nascido na cidade de Meiningen no Leste alemão, viu as tropas georgianas chegando. Ele pegou seu rifle em um armário. Sua mãe implorou para que ele não fosse. "Eu quero proteger nosso povo", respondeu e partiu para a batalha. Lemas como "Jovens da Ossétia pela liberdade" e "Vergonha da Geórgia e de seus defensores como o traidor Sanakoyev" tinham sido pintados nos muros da cidade destruída.
Dmitry Sanakoyev, ex-primeiro-ministro da Ossétia do Sul, foi instalado por Saaskashvili como diretor de um governo para a região, que tinha o título inadvertidamente preciso de "Governo Provisório da Ossétia do Sul", e consistia de meia dúzia de aldeias georgianas no território da Ossétia do Sul. Desde então, estas foram destruídas pelo exército russo e pilhadas pelos ossetianos do sul. Grande parte da minoria georgiana fugiu. Sanakoyev era um "empresário" duvidoso, com dívidas nos jogos, uma presa fácil dos estrategistas de Tbilisi. Em julho mesmo, a secretária de Estado americana Condoleezza Rice apertou as mãos de Sanakoyev como se Washington ainda tivesse grandes planos para ele.
Desde a batalha de Tskhinvali, o poder na Ossétia do Sul está nas mãos do presidente Eduard Kokoity. Ele tem um sorriso malandro que talvez tenha adquirido durante os selvagens anos 90, quando o lutador fez fortuna em contratos questionáveis. Seu orçamento não é especialmente transparente e provavelmente consiste mais de transferências russas do que de pobres receitas fiscais locais. Suas forças militares são constituídas de uma milícia que acaba de derrotar os aliados dos EUA.
Os combatentes de Kokoity participaram de um comício na Praça do Teatro, no centro de Tskhinvali. Alguns usavam preto; um segurava uma granada de mão como se fosse uma bola de tênis. Muitos tinham barba e amplos ombros. Um deles usava chinelo e abraçava sua namorada. Eles são a geração de ossetianos do sul que nem falam georgiano, muito menos se sentem georgianos.
"Genocídio contra o pequeno povo ossetiano"
Kokoity, que não é grande orador, descreve a cidade provinciana de 30 mil habitantes como "Stalingrado do Cáucaso". Suas palavras ecoam em torno dos prédios destruídos por bombas do centro de Tskhinvali enquanto grita contra "O regime sangrento da Geórgia" que cometeu um "genocídio contra o pequeno povo ossetiano". Para amainar o sentimento de ódio, ele acrescenta: "Não estamos combatendo o povo georgiano".
Kokoity quer se unir ao palco diplomático internacional. Ele pede à Rússia que reconheça a Ossétia do Sul. Com a maior parte dos ossetianos do sul, Kokoity é cidadão russo. Quando ele fala de independência, ele quer dizer a unificação com a Ossétia do Norte e toda a Rússia. Antes da guerra, ele tinha distribuído cartazes pela região declarando: "A Ossétia é indivisível".
Hoje, Georgi Bagayev, 70, não está muito preocupado com a situação do governo. Quando ele abre a porta que até o dia 7 de agosto conectava sua cozinha com a sala de estar, ele vê uma pilha de destroços.
Uma bomba destruiu a parede externa, e a sala está cheia de destroços e roupas, além de uma foto de sua neta de cinco meses, Alana. A menina sobreviveu ao ataque em sua cidade natal. Ela foi evacuada para segurança da Ossétia do Norte pouco antes do início da guerra.
Tradução: Deborah Weinberg
domingo, agosto 24, 2008
Meditação sobre a vingança
O que você seria capaz de sacrificar para se vingar de quem você odeia? Ou ainda, você seria capaz de aceitar um sofrimento extremo no futuro pelo alívio de uma dor extrema agora?Essas são algumas das questões fundamentais daquele que provavelmente é o anime mais inteligente e elaborado a que já assisti, Hellgirl (Jigoku Shoujo). Diferentemente de um anime tradicional, não se trata aqui de um herói em sua jornada épica de crescimento em poder e habilidade até um desafio supremo, em temporadas intermináveis de episódios encadeados. Em Hellgirl, os protagonistas mudam a cada episódio e quase não guardam relação -- e não são heróis, mas sim pessoas comuns que se vêem às voltas com situações terríveis, diante das quais aparece a solução tentadora de uma vingança absoluta e imediata: mandar seu algoz/inimigo para o inferno. O problema é o preço dessa vingança. "Quando uma pessoa é amaldiçoada, dois túmulos são cavados", diz a espectral Donzela do Inferno, a Hellgirl do título, que oferece àqueles que recorrem ao seu website movidos pelo ódio um trato tão infernal quanto honesto: o envio imediato do desafeto ao inferno, após tormentos horríveis, com a condição de que o cliente também irá, mas só após sua morte. O que torna o anime tão interessante é que não se trata aqui de um mundo baseado na idéia cristã de justiça: a pessoa visada ou o contratante irão mesmo para o inferno, independentemente de serem pessoas virtuosas ou não. Em Hellgirl, a vingança é um absoluto espiritual que só pode ser combatido pelo perdão entre os adversários -- um bálsamo que raramente se manifesta.
Não é um desenho para crianças, logo se vê. É antes uma meditação sobre a perversidade e o ódio num nível que raramente se vê mesmo na literatura, que dirá num desenho animado. Em sua maioria, os "vilões" são pessoas também comuns, que podem ser bastante cruéis em situações específicas... ou simplesmente incompreendidas por sua suposta vítima. O que dá o mote da série não é a justiça, mas o rancor que tantas vezes se disfarça de indignação virtuosa e exige um tipo de retribuição que pode ser simplesmente desproporcional. Quem quer que tenha um mínimo de sensibilidade filosófica, vai ter muito o que pensar após cada episódio. Como bônus, existem também outros elementos que tornam o desenho uma experiência instigante: a trilha sonora ora melancólica e delicada, ora assustadora, bem adequada aos grandes temas da história; a beleza dos traços utilizados, mais realista dentre os estilos de anime; e, finalmente, as várias referências ao impressionante folclore japonês, rico de criaturas e conceitos tão diferentes daqueles a que estamos acostumados.
Não é um desenho para crianças, logo se vê. É antes uma meditação sobre a perversidade e o ódio num nível que raramente se vê mesmo na literatura, que dirá num desenho animado. Em sua maioria, os "vilões" são pessoas também comuns, que podem ser bastante cruéis em situações específicas... ou simplesmente incompreendidas por sua suposta vítima. O que dá o mote da série não é a justiça, mas o rancor que tantas vezes se disfarça de indignação virtuosa e exige um tipo de retribuição que pode ser simplesmente desproporcional. Quem quer que tenha um mínimo de sensibilidade filosófica, vai ter muito o que pensar após cada episódio. Como bônus, existem também outros elementos que tornam o desenho uma experiência instigante: a trilha sonora ora melancólica e delicada, ora assustadora, bem adequada aos grandes temas da história; a beleza dos traços utilizados, mais realista dentre os estilos de anime; e, finalmente, as várias referências ao impressionante folclore japonês, rico de criaturas e conceitos tão diferentes daqueles a que estamos acostumados.
Enfim, se você guarda rancor contra alguém, ver Hellgirl pode ser uma forma de repensar sua situação. Mais que sermões e preces, às vezes a melhor forma de se livrar do ódio é ver o que ele capaz de provocar. E nesse ponto, ninguém é mais versado que essa menina espectral de olhos vermelhos e tristes...
sábado, agosto 16, 2008
A legendária memória fotográfica
The Truth About Photographic Memory
It's impossible to recover images with perfect accuracy. The myth of photographic memory.
It's impossible to recover images with perfect accuracy. The myth of photographic memory.
59-year-old Akira Haraguchi recited from memory the first 83,431 decimal places of pi, earning a spot in the Guinness World Records.
He must have a photographic memory, right? Not so. According to mounting evidence, it's impossible to recall images with near perfect accuracy.
Certainly, some people do have phenomenal memories. Chess masters can best multiple opponents while blindfolded. Super card sharks can memorize the order of a shuffled deck of cards in less than a minute. But people with Herculean memories tend to be adept at one specific task—i.e., a person who memorizes cards may be inept at recognizing faces.
Alan Searleman, a professor of psychology at St. Lawrence University in New York, says eidetic imagery comes closest to being photographic. When shown an unfamiliar image for 30 seconds, so-called "eidetikers" can vividly describe the image—for example, how many petals are on a flower in a garden scene. They report "seeing" the image, and their eyes appear to scan across the image as they describe it. Still, their reports sometimes contain errors, and their accuracy fades after just a few minutes. Says Searleman, "If they were truly 'photographic' in nature, you wouldn't expect any errors at all."
While people can improve their recall through tricks and practice, eidetikers are born, not made, says Searleman. The ability isn't linked to other traits, such as high intelligence. Children are more likely to possess eidetic memory than adults, though they begin losing the ability after age six as they learn to process information more abstractly.
Although psychologists don't know why children lose the ability, the loss of this skill may be functional: Were humans to remember every single image, it would be difficult to make it through the day.
Psychology Today Magazine, Mar/Apr 2006
Last Reviewed 7 Aug 2008
Article ID: 4040
Last Reviewed 7 Aug 2008
Article ID: 4040
domingo, agosto 03, 2008
Zen
Pesquisando sobre a China para meus alunos, descobri o mundo de informação que a Wikipédia oferece sobre o assunto, inclusive em português. Ainda não tive oportunidade ou tempo para conhecer melhor a cultura chinesa, pelo não mais do que a média dos espectadores de Jackie Chan e produtos similares. Mas este trecho do artigo sobre o Zen Budismo me chamou a atenção. Lembrei-me do que tantos estudiosos de hoje dizem acerca da linguagem moldar nossa percepção da realidade, e fiquei aqui intrigado sobre como a "desconstrução" de nossos condicionamentos pode ser útil.
--------
Zazen
Para o Zen, experimentar a realidade diretamente é experimentar o nirvana. Para experimentar a realidade diretamente, é preciso desapegar-se de palavras, conceitos e discursos. E, para desapegar-se disso, é preciso meditar. Por isso, o zazen ("meditação sentada") é a prática fundamental do Zen.
Ao meditar, o praticante senta-se sobre uma pequena almofada redonda (o zafu) e assume a postura de lótus, a postura de meio lótus, a postura burmanesa ou a postura de seiza. Unindo as mãos um pouco abaixo do umbigo (fazendo o mudra cósmico), ele semicerra suas pálpebras, pousando a vista cerca de um metro à sua frente. Na escola Rinzai, os praticantes sentam-se virados para o centro da sala. Na escola Soto, sentam-se virados para a parede.
Então o praticante "segue sua respiração", contando cada ciclo de inspiração e expiração, até chegar a dez. Então o ciclo recomeça. Enquanto isso, sua única tarefa é manter uma mente relaxada, aberta, concentrada mas sem tensão, e estar presente no "agora" do momento, sem se deixar levar por pensamentos ou ruminações. Quando isso acontece, ele volta a se concentrar na contagem. Os praticantes mais experientes, cujo poder de concentração (samadhi) é maior, podem abster-se de contar ou seguir sua respiração. Fazendo assim, eles estarão praticando o tipo de zazen chamado shikantaza, "apenas sentar-se".
A duração de um período de meditação varia de acordo com a escola. Embora o período tradicional de meditação seja o tempo que uma vareta de incenso leva para queimar (de 35 a 40 minutos), escolas como a Sanbo Kyodan recomendam a seus alunos que não meditem por mais de 25 minutos por vez, pois a meditação pode tornar-se inerte. Na maioria das escolas, porém, os monges rotineiramente meditam entre quatro e seis períodos de 30-40 minutos todos os dias. Quanto a leigos, o mestre Dogen dizia que cinco minutos diários já eram benéficos -- o que importa é a constância.
Durante os retiros (sesshins) mensais, porém, as atividades são intensificadas. Com duração de um, três, cinco ou sete dias, a rotina dos retiros prevê de nove a 12 períodos de 30-40 minutos por dia, ou até mais. Entre cada período de zazen, os praticantes "descansam" fazendo kinhin (meditação andando).
quinta-feira, julho 24, 2008
Nosso livro
Livro do meu amor, do teu amor,
Livro do nosso amor, do nosso peito...
Abre-lhe as folhas devagar, com jeito,
Como se fossem pétalas de flor.
Olha que eu outro já não sei compor
Mais santamente triste, mais perfeito...
Não esfolhes os lírios com que é feito
Que outros não tenho em meu jardim de dor!
Livro de mais ninguém! Só meu! Só teu!
Num sorriso tu dizes e digo eu:
Versos só nossos mas que lindos sois!
Ah, meu Amor! Mas quanta, quanta gente
Dirá, fechando o livro docemente:
"Versos só nossos, só de nós os dois!..."
Livro do nosso amor, do nosso peito...
Abre-lhe as folhas devagar, com jeito,
Como se fossem pétalas de flor.
Olha que eu outro já não sei compor
Mais santamente triste, mais perfeito...
Não esfolhes os lírios com que é feito
Que outros não tenho em meu jardim de dor!
Livro de mais ninguém! Só meu! Só teu!
Num sorriso tu dizes e digo eu:
Versos só nossos mas que lindos sois!
Ah, meu Amor! Mas quanta, quanta gente
Dirá, fechando o livro docemente:
"Versos só nossos, só de nós os dois!..."
Florbela Espanca
Hayek: verdades e falácias
Na faculdade de História, aprendi na prática que a consulta direta às vezes, conquanto possa ser enganosa se feita sem preparo, é quase sempre iluminadora. Comentaristas, glosadores, notas de rodapé por terceiros, tudo isso pode ser útil, mas não substitui a ida ao original. E por mais que eu sofra ao pensar no quanto já li sobre e não dos grandes filósofos e escritores, tenho de admitir que a tese se sustenta com muita freqüência. E foi o que pensei ao ler o artigo abaixo numa tradicional e muito prestigiada revista de esquerda, Dissent. Tanta gente hoje cita Hayek e Mises como a verdade absoluta sem nunca os terem lido, como outros tantos se referem à Bíblia que não leram, tomando liberdades involuntárias com seu conteúdo!
Falando nisso, o artigo toca em um ponto que sempre me impressionou no discurso dessa direita do pós-guerra, que tem chegado às mentes brasileiras via Internet: o apelo à ladeira escorregadia, uma versão interessante de pregação apocalíptica:
(Tirado daqui.)
Seguindo essa lógica dos conservadores, fico aqui me perguntando, por exemplo, como é possível os EUA ainda serem uma democracia depois de anos de predominância dos liberals (que lá designam os progressistas, ou uma esquerda democrática, de viés keynesiano, não marxista). Considerando a força com que estes identificam o intervencionismo estatal com o "totalitarismo", fico curioso a respeito de como explicam a si mesmos a resistência democrática americana, ou mesmo a européia -- terra do tão temido e abominado Welfare State. A julgar pelos seus epígonos brasileiros, tenho a forte impressão de que a figura da ameaça (o estrangeiro, o comunista, o liberal) é muito cara a essa vertente de direitista. Aliás, não sou só eu que penso assim...
Aproveitando, embora eu tenha quase certeza de que não mais do que um ou dois de meus incontáveis seis leitores se interessam por idéias políticas em geral, gostaria de recomendar a leitura da Dissent. Há várias como ela na Internet, trazendo artigos interessantíssimos e gratuitos a quem quiser, em todas as cores do espectro político. O site é este: http://dissentmagazine.org.
Enfim, o artigo.
--------
By Jesse Larner
Right wingers love Friedrich Hayek. The Austrian-British economist is revered by true believers at the American Enterprise Institute, the Cato Institute, the National Review, and the Weekly Standard. Ronald Reagan and Margaret Thatcher cited his ideas as central to the social revolutions they hoped to spark. Antigovernment ideologues admire him as one of those few who kept Adam Smith’s fires burning during the dark reign of John Maynard Keynes in the West; his most famous book, The Road to Serfdom, has sold more than 350,000 copies in the United States alone. And the modern right has enlisted Hayek as a political weapon: Why can’t those loony lefties acknowledge the simple and obvious truths that he understood?
Friedrich Hayek
I try to keep abreast of right-wing thought, so I’d been aware of Hayek for a long time, and aware of his status in certain circles. Recently I decided I should study his work, much as, in my twenties, I decided I really ought to read the Bible. Influential, whether I like it or not.
Hayek was a surprise, in several ways. He’s nowhere near as extreme as his ideological descendants. He admits that there are a few rare economic circumstances in which market forces cannot deliver the optimum result, and that when these occur, the state may legitimately intervene. He recognizes such a thing as the social interest and will even endorse some limited redistributionalism—he goes so far as to suggest that the state ensure a minimum standard of living, an idea that surely embarrasses the good folks at Cato. Politically, Hayek is not the cynic I had braced for. Plainly, transparently—and in stark contrast to many modern conservative intellectuals—he is a man concerned with human freedom. One of the unexpected things in Road is that he writes with passion against class privilege.
Hayek is by no means as rational and irrefutable as the right would have it. Indeed, he is often eccentric. He is a romantic, a serious deficit in a social theorist. Many of his arguments rest on a reductionist idea of socialism, and his conception of the sources of law can only be called mystical. But Hayek is not merely an eccentric mystic. In Road, first published in 1944, he makes a powerful and far-ranging critique of state control of economic life. At least as far as he takes the argument in this book, there isn’t much that thoughtful modern liberals or even democratic socialists who understand the power of markets would necessarily object to—although they might feel that there is more to the story than Hayek acknowledges.
If this seems odd, recall that Keynes wrote of Road, that “it is a grand book. . . . Morally and philosophically I find myself in agreement with virtually the whole of it; and not only in agreement with it, but in deeply moved agreement.” George Orwell wrote, “In the negative part of Professor Hayek’s thesis there is a great deal of truth . . . collectivism is not inherently democratic, but, on the contrary, gives to a tyrannical minority such powers as the Spanish Inquisitors never dreamt of.”
These endorsements may be less solid than they appear. Keynes followed up his seven famous lines of praise with eighty-four little-known lines in favor of expanded economic planning, and Orwell was, after all, a libertarian democratic socialist. But credit Hayek with this: In Road, he thoroughly, eloquently, and convincingly demolishes an idea that virtually no one holds nowadays.
The core of Road is an exploration of why a planned, state-managed economy must tend toward totalitarianism. If this is one’s concept of socialism, it could hardly survive a fair-minded encounter with Hayek. He lays out the complex ramifications of a relatively simple set of ideas, always with their impact on individual agency at the center of his analysis.
His argument takes a familiar classical liberal stance. Economic planning assumes a social goal at which the plan aims. But whose goal? In a society of competing interests—a condition that would describe every human society—any goal, any plan, inevitably favors some interests against others. Who is to say whether the favored interests are “better” for society as a whole? There may be consensus in government, or on a delegated planning board, but this only reflects the consensus of immediately interested parties.
A complex economy is something no person or institution can understand. But it can generate a sustainable order, with a rational allocation of resources, as individuals respond to their own circumstances and make choices as consumers and entrepreneurs, signaling the subjective value that they place on goods and capital stock through the price mechanism: One of Hayek’s most original contributions to economic theory is the insight that economic systems are based primarily on information rather than resources. To plan an outcome and to direct economic inputs and outputs toward this outcome is to stifle the emergence of a spontaneous, democratic response to the needs of the individuals who make up the community—a response that will necessarily have winners and losers, but that will not privilege the vision or depend on the limited information of a governing elite, and that will encourage further experimentation. The responsibility of a government that fosters individual freedom is to set up transparent and impartial rules so that the legal reaction to personal choices can be predicted for all, regardless of social station; to tolerate no privileged access to the law; to provide security; and to protect contracts and private property, so long as doing so does not conflict with the very small set of social assumptions on which there truly is broad consensus (arguably, Hayek’s suggestion that government should be responsible for a minimum standard of living would have fit into this consensus when Road was published.)
When Hayek wrote Road—and this is a measure of how much the world has changed in a short time—he felt he had to defend the idea of a relationship between political liberty and the economic system in which it exists (or doesn’t exist). He points out that any economic master plan would necessarily have to delegate so many important issues of policy to non-elected technocrats as to be inherently antidemocratic, and that a society in which the value of goods and labor were defined according to their utility to the plan would necessarily allow no room for individual choice and subjective valuation. By way of partial illustration of what happens when special interests are imposed on spontaneous order, he observes that the socialists and the traditional conservatives of his day had to a great extent collaborated with one another in carving out spheres of influence, mutually reinforcing monopolies in labor and in markets, and that both of these new models of class privilege had damaging social results. Hayek disapproved of prebendal institutions that increase the wealth and power of an elite—whether that elite be composed of union members, holders of exclusive concessions, or hereditary lords—at the expense of other members of the class in whose interests the elite is supposedly working, and of society at large. He recognized that institutions that interfere with the price mechanism encourage relations of patronage.
TODAY, THESE observations are merely obvious. Yet it is worth pointing out that Hayek understood at least one very big thing: that the vision of a perfectible society leads inevitably to the gulag. Experience should have taught us by now that human societies are jerry-built structures, rickety towers of ad hoc solutions to unforeseen problems. Their development is evolutionary, and as in biological evolution, they do not have natural end-states. They are what they are continuously becoming. Comprehensive models of how society should work reject the wisdom of solutions that work and deny the legitimacy (indeed, from Lenin to Mussolini to Mao to Ho to Castro to Qutb, deny the very right to exist) of individuals who demonstrate anti-orthodox wisdom. Defenders of these models are required by their own rigidity to invent the category of the counterrevolutionary.
To Hayek, this is what socialism, communism, and collectivism—he makes little distinction between them—mean: the dangerous illusion of perfectibility. The only kind of socialism he considers in Road is state-managed, perfect-society utopianism, in which the direction of the economy and all of its inputs and outputs are planned, with the accompanying political and moral degradation that Hayek demonstrates quite convincingly. In many ways, the warnings in Road prefigure those in 1984 and have the same intimate feel for the totalitarian state. This focus on state-led socialism should not be particularly surprising in 1944, and perhaps Hayek (like Arthur Koestler, in a different but not unrelated way) deserves some credit for warning European idealists about the true meaning of the major romantic movement of the postwar period. But other visions of socialism, and other socialistic traditions, were certainly available to Hayek when he wrote. The absence of any consideration of more libertarian, less top-down approaches (the socialisms of Luxembourg, Kropotkin, Proudhon, many others; or of the possibility of nontotalitarian models of social democracy, like those that emerged in Europe after the war) should alert the reader to Hayek’s limitations. Admittedly, Kropotkin’s ideas had little impact on the world of 1944, Stalin’s a great deal.
The omission of these other viewpoints is important nowadays, because Hayek’s ideological descendants often assume, either sincerely or disingenuously, that in a world very different from that of 1944, socialism by definition still means state control of the economy in the interest of perfecting social relations. To Hayek, as to such diverse right-wingers as Ayn Rand, Margaret Thatcher, William F. Buckley, Thomas Sowell, or Phil Gramm, collectivism is defined as something imposed and policed by the state. It is the Borg Hive, the submersion of individual will and agency to the greater good.
For thoughtful democratic socialists, this line of attack is surely an amusing or infuriating distraction. Yes, when they feel like it, right-wingers can dig up someone like “Maoist economist” Raymond Lotta of the Revolutionary Communist Party, who will argue that a completely planned economy is more efficient and more just than the market. Former leftist turned left-basher David Horowitz, for example, loves to do this kind of thing, in the same way that Dinesh D’Souza, with equal intellectual seriousness, recently blamed the attacks of September 11, 2001, on cultural liberalism. But how relevant is the RCP to the ongoing American political debate? Does it represent any school of democratic socialism? The RCP quite explicitly despises liberal democracy.
BECAUSE THEY understand so little about the thoughtful left (and former association doesn’t translate into knowledge; Horowitz and his cohort, like the earlier generation of converts led by Irving Kristol, still think of the modern left as a crypto-Castroite conspiracy), it is hard for many on the right to acknowledge that as a critique of socialism, Hayek’s ideas are limited rather than devastating.
Hayek doesn’t seem to grasp that human beings can exist both as individuals and as members of a society, without necessarily subordinating them to the needs of an imposed social plan (although he acknowledges that the state can legitimately serve social needs, he contradictorily views collective benefits as incompatible with individual freedom). He rejects the very concept of social justice, for much the same reasons that he rejects the arbitrary valuation of labor: in Hayek’s view there is no way to put an objective value on a grievance or to weigh it against other claims. And because he locates all responsibility and agency only at the level of the individual, he sees no way in which any claim can be generalized to society. Hayek’s political philosophy recognizes only negative rights. Positive fulfillment beyond the most basic needs is a matter of individual striving.
Perhaps it is because of this outlook that Hayek does not, in Road, address collectivism as a spontaneous, nongovernmental, egalitarian phenomenon. This kind of socialism does exist, and can certainly fit comfortably within the structures of market capitalism. It has a broad and complicated pedigree. To what extent can Bakunin’s unbalanced idealism or Emma Goldman’s exasperating individualist anti-authoritarianism still speak to us today? (In philosophy, if not in economics, she and Hayek had more in common than either might wish to acknowledge: “The individual is the true reality in life. . . . he does not exist for the State, nor for that abstraction called ‘society,’ or the ‘nation.’ . . . Man, the individual, has always been and, necessarily is the sole source and motive power of evolution and progress,” wrote Goldman in a 1934 pamphlet, “The Individual, Society and the State.”) In a more cautious age, perhaps some of the ideas of the zealots of libertarian collectivism can be salvaged through modern synthesists like David Ellerman, who understands the theory of surplus value as well as the power of markets. What happens when free people, living under a limited government that respects their right to make choices, band together to form an egalitarian corporation in which all are entitled to the full value of their labor—including the right to make decisions about how to reinvest or otherwise dispose of the fruits of that labor—and who then stand or fall together, on their ability to provide products or services whose value is assessed by the market?
Even a brief survey will show that there are all kinds of imaginative ways in which libertarian collectivism can coexist with capitalism and markets. There’s the example of fishing co-operatives, in which investors and crew are paid in shares of the catch—a form of economic organization that is found wherever fishing is pursued as a way of life, and which has ancient origins. Consider those “fair trade” coffee collectives, from Guatemala to Ghana, that negotiate a common interest within a market environment. Or the Argentine workers who are buying out—or taking over—their factories. What about the original ethos of the kibbutz, explicitly socialist, collectivist, voluntarist, democratic (in both the political and the personal sense), and engaged with a free market? The right-wingers have never quite known what to do with the kibbutzim. Even, to come down a notch, think of corporate stock ownership plans or the limited employee ownership of companies like Avis or United Airlines.
To present this model is not to express any opinion on the practicality of libertarian collectivism. It is a comment on the narrowness of Hayek’s terms. This is a socialism that is not incompatible with democracy, markets, or liberty. It is not subject to the perfectionist fallacy. And, to a great extent, it avoids the subtle, ambient humiliations of other models of the market.
IT IS A BIT chilling to read the words of the British socialists quoted by Hayek—E.H. Carr, C.H. Waddington, Sir Richard Acland, H.J. Laski—who, when Hayek wrote, were calling complacently for what can only be read as an enlightened totalitarianism, even in the shadow of Hitler. And Hayek is very convincing, and most interesting, when discussing the romantic roots of German antiliberalism and of the illiberal statism of the left and right. But this does not mean that public disbursements in the social interest necessarily start us down a slippery slope to the totalitarian state, and Hayek, in suggestively conflating government spending with government planning, pulls a bit of a sleight of hand in Road. With more than sixty years between us and the first edition, we are able to put his ideas to some empirical tests. In fact, various episodes of Labour government in Britain—and the British Labour party of the 1920s and 1940s was no watered-down “third way” Blairite party—did not destroy British democracy. Nor did the New Deal in the United States. In a rebuttal of the government spending part of Hayek’s thesis, economic historian Rick Tilman points out that civil liberties in the United States expanded dramatically from the New Deal through the Great Society. Democracy turned out to be a lot stronger than Hayek expected. Perhaps he never quite escaped his Austrian roots. Although he frequently acknowledges that culture and institutions matter at least as much as economic policies, he never seems to notice that the countries he studied in which totalitarianism flourished were all countries in which there had never been a culture of liberal democracy.
Tilman notes that Hayek does not say what particular level of government spending must lead to totalitarianism, and because Hayek does not reject government involvement in the economy in principle, it’s hard to pin him down here. Suffice it to say that he’s much more convincing on planning than on spending. One can come away from Road still convinced, for example, that there is no reason for democratic, market-respecting socialists to reject the benefits of a national health care system, which could be handled as social insurance without involving government in services. Of course, a classical liberal would argue that single-payer health care funding would amount to controlling inputs and outputs by other means. But it is possible to imagine market forces at work under a social insurance plan, and the market distortions could not be greater than those produced by the health maintenance organizations we have now. In any case, no one argues that a government monopoly in a specific sector vital to the national interest—the military, say—must lead to totalitarianism. Because the benefits of socialized medicine have been so apparent in Western Europe and in Canada, without any erosion of political freedoms, to deny them would be to put a free-market ideology above empirical evidence. Indeed, now that polls show that a plurality of Americans support such a plan above any other proposal, it may well be in the domain of public consensus that Hayek acknowledges to be a legitimate focus of policy. The only question is whether the parochial interest associations in the world of for-profit medicine will be able to defeat it.
WHEN HAYEK strays from discussing the evils of the planned economy he becomes markedly less convincing, and the political strength of for-profit medicine rather ironically suggests something that Hayek misses about spontaneous collectivist tendencies. This is the unfortunate but inevitable tension between institutional rent-seeking and civil society. Yes, it is true that unions and chambers of commerce and gun enthusiasts and environmentalists and industrial sectors and doctors and lawyers and Indian casinos will band together and attempt to capture the machinery of government to further their own particular interests, often—usually—at the expense of rivals who are locked out of participation (and of the social and economic choices of individual citizens). Hayek’s solution is to deny the legitimacy of any movement to impose restraint on competition. The paradox is that forming spontaneous associations for the collective good of insiders seems to be a universal human activity. When individuals are free to make choices, this is invariably what they choose to do. Hayek’s principle might be sound, if applied universally, which it could never be. The practice would devastate civil society, and with it democracy. And in the real world, most of Hayek’s admirers have been content to thunder against unions while indulging industrial lobbies. Perhaps the best that we can hope for is some reasonable restraints on outright collective gangsterism of the left or the right, monitored, assessed, and readjusted as necessary. Democracy is a ramshackle structure.
It is curious that Hayek, although he argues for spontaneity and innovation in economic relations and against the arbitrary direction of social or economic life, seems very uncomfortable with this democratic ramshackle-ness, with the truth of that old adage about legislation and sausages. In Law, Legislation, and Liberty, he sees a great evil in allowing legislative bodies to address specific measures rather than abstract, general rules—and sees in majority rule the creation of a government of unlimited powers, which can override any general rule for a specific purpose. What, then, are constitutions for?
In The Constitution of Liberty, Hayek directs a great many words against laws designed with a specific purpose or remedy in mind—what modern conservatives call “outcome-based” legislation. He proposes the strict separation of the power to make rules from the power to dispose of resources, since otherwise conditions are created for bargaining between competing factions in the interest only of maintaining a power share, thus diluting some reified “will of the people.” Isn’t it a bit odd to assume that such a thing can exist in measurable form—or that it would take concrete expression in some way other than the vulgar partisan horse trading that Hayek decries? The concept of a legislature that can express an abstraction such as the “will of the people” in its everyday actions is the perfectionist fallacy writ large.
Hayek’s concept of the sources of legal legitimacy is even more problematic. He wisely rejects “natural law,” which amounts in practice to the idea that the universe inherently supports one’s own view of justice. Yet he finds the foundation of law in emergent common rules of conduct that predate human society and make it possible (Hayek calls this nomos, after the Greek, as opposed to thesis, the body of positive law). The articulation of the nomos by judges is merely “[the correction] of disturbances of an order that has not been made by anyone and does not rest on the individuals having been told what they must do . . . the judge is in this sense an institution of a spontaneous order.”
So to Hayek, the common law is a spontaneous phenomenon, without obvious human direction. In a sense law is related to custom in this manner, but there is no guarantee that honoring this concept of the nomos leads to an enlightened condition of liberty. Isn’t the barbaric (I use the word with no relativistic embarrassment) practice of female genital mutilation derived from this sort of nomos? Hayek is susceptible to this mistake precisely because he is distrustful of all human attempts to define authority and so prefers a mystical, holistic origin for it. I did begin this essay by remarking that Hayek is a romantic.
In titling his individualist manifesto The Road To Serfdom, Hayek clearly was equating collectivism with a tendency to slavery. It is surprising that he apparently did no research on the historical roots of serfdom. For serfdom in Russia came about through the loss of collective solidarity, as free peasant communes, starting in the mid-fifteenth century, first lost their community right to negotiate terms with estate holders throughout the year, except on St. George’s Day; then saw this exception suspended, and finally terminated by decree. With no bargaining power, and with the state on the side of its aristocratic vassals in underpopulated rural Russia, the peasants became the property of the estate and later of the manorial lord.
The ineptitude of Hayek’s title suggests the shallowness with which he has considered patterns of collective life in human societies. No doubt this statement would shock his many disciples, for Hayek produced mountains of paper on a great many aspects of social life, writing not only on economics and law but in the fields of cognition, philosophy, social psychology, and biography. In most of this work he shows a tendency to an abstract idealism that it is hard to imagine as compatible with actual human social life, and with the exception of his powerful critique of the planned economy, his ideas have not been resoundingly vindicated by historical experience. This is not what those who honor Hayek as the valiant individualist who destroyed the intellectual foundations of the left would like to believe. To them, Hayek is the author of universal truths, and he has taken on the status of a prophet. The rest of us, I hope, have learned to be wary of prophets.
Jesse Larner is the author of Mount Rushmore: An Icon Reconsidered (Nation Books, 2002) and Forgive Us Our Spins: Michael Moore and the Future of the Left (Wiley and Sons, 2006).
Falando nisso, o artigo toca em um ponto que sempre me impressionou no discurso dessa direita do pós-guerra, que tem chegado às mentes brasileiras via Internet: o apelo à ladeira escorregadia, uma versão interessante de pregação apocalíptica:
"16. A Ladeira Escorregadia
Definição:
Argumento sugerindo que se nós permitimos que algo aconteça ou comece, consequentemente uma outra coisa acontecerá, com certeza ou boa probabilidade, seguida ainda de outra coisa, e assim por diante, descendo uma "ladeira escorregadia", até chegar a uma situação claramente indesejável.
Exemplo:
(Do mundo político)
'Agora querem registrar armas de uso pessoal. Depois serão todas as armas; e mais tarde vão querer confiscar todas as nossas armas. Será um estado totalmente controlado pela polícia'.
Análise:
Pensando na possibilidade de um 'estado policial', esquecemos que o enunciador não demonstrou a inevitabilidade da seqüência de eventos sugeridos. Se existir qualquer dúvida sobre a conexão entre um evento e outro, não é possível acreditar na enunciação."
Definição:
Argumento sugerindo que se nós permitimos que algo aconteça ou comece, consequentemente uma outra coisa acontecerá, com certeza ou boa probabilidade, seguida ainda de outra coisa, e assim por diante, descendo uma "ladeira escorregadia", até chegar a uma situação claramente indesejável.
Exemplo:
(Do mundo político)
'Agora querem registrar armas de uso pessoal. Depois serão todas as armas; e mais tarde vão querer confiscar todas as nossas armas. Será um estado totalmente controlado pela polícia'.
Análise:
Pensando na possibilidade de um 'estado policial', esquecemos que o enunciador não demonstrou a inevitabilidade da seqüência de eventos sugeridos. Se existir qualquer dúvida sobre a conexão entre um evento e outro, não é possível acreditar na enunciação."
(Tirado daqui.)
Seguindo essa lógica dos conservadores, fico aqui me perguntando, por exemplo, como é possível os EUA ainda serem uma democracia depois de anos de predominância dos liberals (que lá designam os progressistas, ou uma esquerda democrática, de viés keynesiano, não marxista). Considerando a força com que estes identificam o intervencionismo estatal com o "totalitarismo", fico curioso a respeito de como explicam a si mesmos a resistência democrática americana, ou mesmo a européia -- terra do tão temido e abominado Welfare State. A julgar pelos seus epígonos brasileiros, tenho a forte impressão de que a figura da ameaça (o estrangeiro, o comunista, o liberal) é muito cara a essa vertente de direitista. Aliás, não sou só eu que penso assim...
Aproveitando, embora eu tenha quase certeza de que não mais do que um ou dois de meus incontáveis seis leitores se interessam por idéias políticas em geral, gostaria de recomendar a leitura da Dissent. Há várias como ela na Internet, trazendo artigos interessantíssimos e gratuitos a quem quiser, em todas as cores do espectro político. O site é este: http://dissentmagazine.org.
Enfim, o artigo.
--------
Winter 2008
Who’s Afraid of Friedrich Hayek? The Obvious Truths and Mystical Fallacies of a Hero of the Right
Who’s Afraid of Friedrich Hayek? The Obvious Truths and Mystical Fallacies of a Hero of the Right
Right wingers love Friedrich Hayek. The Austrian-British economist is revered by true believers at the American Enterprise Institute, the Cato Institute, the National Review, and the Weekly Standard. Ronald Reagan and Margaret Thatcher cited his ideas as central to the social revolutions they hoped to spark. Antigovernment ideologues admire him as one of those few who kept Adam Smith’s fires burning during the dark reign of John Maynard Keynes in the West; his most famous book, The Road to Serfdom, has sold more than 350,000 copies in the United States alone. And the modern right has enlisted Hayek as a political weapon: Why can’t those loony lefties acknowledge the simple and obvious truths that he understood?Friedrich Hayek
I try to keep abreast of right-wing thought, so I’d been aware of Hayek for a long time, and aware of his status in certain circles. Recently I decided I should study his work, much as, in my twenties, I decided I really ought to read the Bible. Influential, whether I like it or not.
Hayek was a surprise, in several ways. He’s nowhere near as extreme as his ideological descendants. He admits that there are a few rare economic circumstances in which market forces cannot deliver the optimum result, and that when these occur, the state may legitimately intervene. He recognizes such a thing as the social interest and will even endorse some limited redistributionalism—he goes so far as to suggest that the state ensure a minimum standard of living, an idea that surely embarrasses the good folks at Cato. Politically, Hayek is not the cynic I had braced for. Plainly, transparently—and in stark contrast to many modern conservative intellectuals—he is a man concerned with human freedom. One of the unexpected things in Road is that he writes with passion against class privilege.
Hayek is by no means as rational and irrefutable as the right would have it. Indeed, he is often eccentric. He is a romantic, a serious deficit in a social theorist. Many of his arguments rest on a reductionist idea of socialism, and his conception of the sources of law can only be called mystical. But Hayek is not merely an eccentric mystic. In Road, first published in 1944, he makes a powerful and far-ranging critique of state control of economic life. At least as far as he takes the argument in this book, there isn’t much that thoughtful modern liberals or even democratic socialists who understand the power of markets would necessarily object to—although they might feel that there is more to the story than Hayek acknowledges.
If this seems odd, recall that Keynes wrote of Road, that “it is a grand book. . . . Morally and philosophically I find myself in agreement with virtually the whole of it; and not only in agreement with it, but in deeply moved agreement.” George Orwell wrote, “In the negative part of Professor Hayek’s thesis there is a great deal of truth . . . collectivism is not inherently democratic, but, on the contrary, gives to a tyrannical minority such powers as the Spanish Inquisitors never dreamt of.”
These endorsements may be less solid than they appear. Keynes followed up his seven famous lines of praise with eighty-four little-known lines in favor of expanded economic planning, and Orwell was, after all, a libertarian democratic socialist. But credit Hayek with this: In Road, he thoroughly, eloquently, and convincingly demolishes an idea that virtually no one holds nowadays.
The core of Road is an exploration of why a planned, state-managed economy must tend toward totalitarianism. If this is one’s concept of socialism, it could hardly survive a fair-minded encounter with Hayek. He lays out the complex ramifications of a relatively simple set of ideas, always with their impact on individual agency at the center of his analysis.
His argument takes a familiar classical liberal stance. Economic planning assumes a social goal at which the plan aims. But whose goal? In a society of competing interests—a condition that would describe every human society—any goal, any plan, inevitably favors some interests against others. Who is to say whether the favored interests are “better” for society as a whole? There may be consensus in government, or on a delegated planning board, but this only reflects the consensus of immediately interested parties.
A complex economy is something no person or institution can understand. But it can generate a sustainable order, with a rational allocation of resources, as individuals respond to their own circumstances and make choices as consumers and entrepreneurs, signaling the subjective value that they place on goods and capital stock through the price mechanism: One of Hayek’s most original contributions to economic theory is the insight that economic systems are based primarily on information rather than resources. To plan an outcome and to direct economic inputs and outputs toward this outcome is to stifle the emergence of a spontaneous, democratic response to the needs of the individuals who make up the community—a response that will necessarily have winners and losers, but that will not privilege the vision or depend on the limited information of a governing elite, and that will encourage further experimentation. The responsibility of a government that fosters individual freedom is to set up transparent and impartial rules so that the legal reaction to personal choices can be predicted for all, regardless of social station; to tolerate no privileged access to the law; to provide security; and to protect contracts and private property, so long as doing so does not conflict with the very small set of social assumptions on which there truly is broad consensus (arguably, Hayek’s suggestion that government should be responsible for a minimum standard of living would have fit into this consensus when Road was published.)
When Hayek wrote Road—and this is a measure of how much the world has changed in a short time—he felt he had to defend the idea of a relationship between political liberty and the economic system in which it exists (or doesn’t exist). He points out that any economic master plan would necessarily have to delegate so many important issues of policy to non-elected technocrats as to be inherently antidemocratic, and that a society in which the value of goods and labor were defined according to their utility to the plan would necessarily allow no room for individual choice and subjective valuation. By way of partial illustration of what happens when special interests are imposed on spontaneous order, he observes that the socialists and the traditional conservatives of his day had to a great extent collaborated with one another in carving out spheres of influence, mutually reinforcing monopolies in labor and in markets, and that both of these new models of class privilege had damaging social results. Hayek disapproved of prebendal institutions that increase the wealth and power of an elite—whether that elite be composed of union members, holders of exclusive concessions, or hereditary lords—at the expense of other members of the class in whose interests the elite is supposedly working, and of society at large. He recognized that institutions that interfere with the price mechanism encourage relations of patronage.
TODAY, THESE observations are merely obvious. Yet it is worth pointing out that Hayek understood at least one very big thing: that the vision of a perfectible society leads inevitably to the gulag. Experience should have taught us by now that human societies are jerry-built structures, rickety towers of ad hoc solutions to unforeseen problems. Their development is evolutionary, and as in biological evolution, they do not have natural end-states. They are what they are continuously becoming. Comprehensive models of how society should work reject the wisdom of solutions that work and deny the legitimacy (indeed, from Lenin to Mussolini to Mao to Ho to Castro to Qutb, deny the very right to exist) of individuals who demonstrate anti-orthodox wisdom. Defenders of these models are required by their own rigidity to invent the category of the counterrevolutionary.
To Hayek, this is what socialism, communism, and collectivism—he makes little distinction between them—mean: the dangerous illusion of perfectibility. The only kind of socialism he considers in Road is state-managed, perfect-society utopianism, in which the direction of the economy and all of its inputs and outputs are planned, with the accompanying political and moral degradation that Hayek demonstrates quite convincingly. In many ways, the warnings in Road prefigure those in 1984 and have the same intimate feel for the totalitarian state. This focus on state-led socialism should not be particularly surprising in 1944, and perhaps Hayek (like Arthur Koestler, in a different but not unrelated way) deserves some credit for warning European idealists about the true meaning of the major romantic movement of the postwar period. But other visions of socialism, and other socialistic traditions, were certainly available to Hayek when he wrote. The absence of any consideration of more libertarian, less top-down approaches (the socialisms of Luxembourg, Kropotkin, Proudhon, many others; or of the possibility of nontotalitarian models of social democracy, like those that emerged in Europe after the war) should alert the reader to Hayek’s limitations. Admittedly, Kropotkin’s ideas had little impact on the world of 1944, Stalin’s a great deal.
The omission of these other viewpoints is important nowadays, because Hayek’s ideological descendants often assume, either sincerely or disingenuously, that in a world very different from that of 1944, socialism by definition still means state control of the economy in the interest of perfecting social relations. To Hayek, as to such diverse right-wingers as Ayn Rand, Margaret Thatcher, William F. Buckley, Thomas Sowell, or Phil Gramm, collectivism is defined as something imposed and policed by the state. It is the Borg Hive, the submersion of individual will and agency to the greater good.
For thoughtful democratic socialists, this line of attack is surely an amusing or infuriating distraction. Yes, when they feel like it, right-wingers can dig up someone like “Maoist economist” Raymond Lotta of the Revolutionary Communist Party, who will argue that a completely planned economy is more efficient and more just than the market. Former leftist turned left-basher David Horowitz, for example, loves to do this kind of thing, in the same way that Dinesh D’Souza, with equal intellectual seriousness, recently blamed the attacks of September 11, 2001, on cultural liberalism. But how relevant is the RCP to the ongoing American political debate? Does it represent any school of democratic socialism? The RCP quite explicitly despises liberal democracy.
BECAUSE THEY understand so little about the thoughtful left (and former association doesn’t translate into knowledge; Horowitz and his cohort, like the earlier generation of converts led by Irving Kristol, still think of the modern left as a crypto-Castroite conspiracy), it is hard for many on the right to acknowledge that as a critique of socialism, Hayek’s ideas are limited rather than devastating.
Hayek doesn’t seem to grasp that human beings can exist both as individuals and as members of a society, without necessarily subordinating them to the needs of an imposed social plan (although he acknowledges that the state can legitimately serve social needs, he contradictorily views collective benefits as incompatible with individual freedom). He rejects the very concept of social justice, for much the same reasons that he rejects the arbitrary valuation of labor: in Hayek’s view there is no way to put an objective value on a grievance or to weigh it against other claims. And because he locates all responsibility and agency only at the level of the individual, he sees no way in which any claim can be generalized to society. Hayek’s political philosophy recognizes only negative rights. Positive fulfillment beyond the most basic needs is a matter of individual striving.
Perhaps it is because of this outlook that Hayek does not, in Road, address collectivism as a spontaneous, nongovernmental, egalitarian phenomenon. This kind of socialism does exist, and can certainly fit comfortably within the structures of market capitalism. It has a broad and complicated pedigree. To what extent can Bakunin’s unbalanced idealism or Emma Goldman’s exasperating individualist anti-authoritarianism still speak to us today? (In philosophy, if not in economics, she and Hayek had more in common than either might wish to acknowledge: “The individual is the true reality in life. . . . he does not exist for the State, nor for that abstraction called ‘society,’ or the ‘nation.’ . . . Man, the individual, has always been and, necessarily is the sole source and motive power of evolution and progress,” wrote Goldman in a 1934 pamphlet, “The Individual, Society and the State.”) In a more cautious age, perhaps some of the ideas of the zealots of libertarian collectivism can be salvaged through modern synthesists like David Ellerman, who understands the theory of surplus value as well as the power of markets. What happens when free people, living under a limited government that respects their right to make choices, band together to form an egalitarian corporation in which all are entitled to the full value of their labor—including the right to make decisions about how to reinvest or otherwise dispose of the fruits of that labor—and who then stand or fall together, on their ability to provide products or services whose value is assessed by the market?
Even a brief survey will show that there are all kinds of imaginative ways in which libertarian collectivism can coexist with capitalism and markets. There’s the example of fishing co-operatives, in which investors and crew are paid in shares of the catch—a form of economic organization that is found wherever fishing is pursued as a way of life, and which has ancient origins. Consider those “fair trade” coffee collectives, from Guatemala to Ghana, that negotiate a common interest within a market environment. Or the Argentine workers who are buying out—or taking over—their factories. What about the original ethos of the kibbutz, explicitly socialist, collectivist, voluntarist, democratic (in both the political and the personal sense), and engaged with a free market? The right-wingers have never quite known what to do with the kibbutzim. Even, to come down a notch, think of corporate stock ownership plans or the limited employee ownership of companies like Avis or United Airlines.
To present this model is not to express any opinion on the practicality of libertarian collectivism. It is a comment on the narrowness of Hayek’s terms. This is a socialism that is not incompatible with democracy, markets, or liberty. It is not subject to the perfectionist fallacy. And, to a great extent, it avoids the subtle, ambient humiliations of other models of the market.
IT IS A BIT chilling to read the words of the British socialists quoted by Hayek—E.H. Carr, C.H. Waddington, Sir Richard Acland, H.J. Laski—who, when Hayek wrote, were calling complacently for what can only be read as an enlightened totalitarianism, even in the shadow of Hitler. And Hayek is very convincing, and most interesting, when discussing the romantic roots of German antiliberalism and of the illiberal statism of the left and right. But this does not mean that public disbursements in the social interest necessarily start us down a slippery slope to the totalitarian state, and Hayek, in suggestively conflating government spending with government planning, pulls a bit of a sleight of hand in Road. With more than sixty years between us and the first edition, we are able to put his ideas to some empirical tests. In fact, various episodes of Labour government in Britain—and the British Labour party of the 1920s and 1940s was no watered-down “third way” Blairite party—did not destroy British democracy. Nor did the New Deal in the United States. In a rebuttal of the government spending part of Hayek’s thesis, economic historian Rick Tilman points out that civil liberties in the United States expanded dramatically from the New Deal through the Great Society. Democracy turned out to be a lot stronger than Hayek expected. Perhaps he never quite escaped his Austrian roots. Although he frequently acknowledges that culture and institutions matter at least as much as economic policies, he never seems to notice that the countries he studied in which totalitarianism flourished were all countries in which there had never been a culture of liberal democracy.
Tilman notes that Hayek does not say what particular level of government spending must lead to totalitarianism, and because Hayek does not reject government involvement in the economy in principle, it’s hard to pin him down here. Suffice it to say that he’s much more convincing on planning than on spending. One can come away from Road still convinced, for example, that there is no reason for democratic, market-respecting socialists to reject the benefits of a national health care system, which could be handled as social insurance without involving government in services. Of course, a classical liberal would argue that single-payer health care funding would amount to controlling inputs and outputs by other means. But it is possible to imagine market forces at work under a social insurance plan, and the market distortions could not be greater than those produced by the health maintenance organizations we have now. In any case, no one argues that a government monopoly in a specific sector vital to the national interest—the military, say—must lead to totalitarianism. Because the benefits of socialized medicine have been so apparent in Western Europe and in Canada, without any erosion of political freedoms, to deny them would be to put a free-market ideology above empirical evidence. Indeed, now that polls show that a plurality of Americans support such a plan above any other proposal, it may well be in the domain of public consensus that Hayek acknowledges to be a legitimate focus of policy. The only question is whether the parochial interest associations in the world of for-profit medicine will be able to defeat it.
WHEN HAYEK strays from discussing the evils of the planned economy he becomes markedly less convincing, and the political strength of for-profit medicine rather ironically suggests something that Hayek misses about spontaneous collectivist tendencies. This is the unfortunate but inevitable tension between institutional rent-seeking and civil society. Yes, it is true that unions and chambers of commerce and gun enthusiasts and environmentalists and industrial sectors and doctors and lawyers and Indian casinos will band together and attempt to capture the machinery of government to further their own particular interests, often—usually—at the expense of rivals who are locked out of participation (and of the social and economic choices of individual citizens). Hayek’s solution is to deny the legitimacy of any movement to impose restraint on competition. The paradox is that forming spontaneous associations for the collective good of insiders seems to be a universal human activity. When individuals are free to make choices, this is invariably what they choose to do. Hayek’s principle might be sound, if applied universally, which it could never be. The practice would devastate civil society, and with it democracy. And in the real world, most of Hayek’s admirers have been content to thunder against unions while indulging industrial lobbies. Perhaps the best that we can hope for is some reasonable restraints on outright collective gangsterism of the left or the right, monitored, assessed, and readjusted as necessary. Democracy is a ramshackle structure.
It is curious that Hayek, although he argues for spontaneity and innovation in economic relations and against the arbitrary direction of social or economic life, seems very uncomfortable with this democratic ramshackle-ness, with the truth of that old adage about legislation and sausages. In Law, Legislation, and Liberty, he sees a great evil in allowing legislative bodies to address specific measures rather than abstract, general rules—and sees in majority rule the creation of a government of unlimited powers, which can override any general rule for a specific purpose. What, then, are constitutions for?
In The Constitution of Liberty, Hayek directs a great many words against laws designed with a specific purpose or remedy in mind—what modern conservatives call “outcome-based” legislation. He proposes the strict separation of the power to make rules from the power to dispose of resources, since otherwise conditions are created for bargaining between competing factions in the interest only of maintaining a power share, thus diluting some reified “will of the people.” Isn’t it a bit odd to assume that such a thing can exist in measurable form—or that it would take concrete expression in some way other than the vulgar partisan horse trading that Hayek decries? The concept of a legislature that can express an abstraction such as the “will of the people” in its everyday actions is the perfectionist fallacy writ large.
Hayek’s concept of the sources of legal legitimacy is even more problematic. He wisely rejects “natural law,” which amounts in practice to the idea that the universe inherently supports one’s own view of justice. Yet he finds the foundation of law in emergent common rules of conduct that predate human society and make it possible (Hayek calls this nomos, after the Greek, as opposed to thesis, the body of positive law). The articulation of the nomos by judges is merely “[the correction] of disturbances of an order that has not been made by anyone and does not rest on the individuals having been told what they must do . . . the judge is in this sense an institution of a spontaneous order.”
So to Hayek, the common law is a spontaneous phenomenon, without obvious human direction. In a sense law is related to custom in this manner, but there is no guarantee that honoring this concept of the nomos leads to an enlightened condition of liberty. Isn’t the barbaric (I use the word with no relativistic embarrassment) practice of female genital mutilation derived from this sort of nomos? Hayek is susceptible to this mistake precisely because he is distrustful of all human attempts to define authority and so prefers a mystical, holistic origin for it. I did begin this essay by remarking that Hayek is a romantic.
In titling his individualist manifesto The Road To Serfdom, Hayek clearly was equating collectivism with a tendency to slavery. It is surprising that he apparently did no research on the historical roots of serfdom. For serfdom in Russia came about through the loss of collective solidarity, as free peasant communes, starting in the mid-fifteenth century, first lost their community right to negotiate terms with estate holders throughout the year, except on St. George’s Day; then saw this exception suspended, and finally terminated by decree. With no bargaining power, and with the state on the side of its aristocratic vassals in underpopulated rural Russia, the peasants became the property of the estate and later of the manorial lord.
The ineptitude of Hayek’s title suggests the shallowness with which he has considered patterns of collective life in human societies. No doubt this statement would shock his many disciples, for Hayek produced mountains of paper on a great many aspects of social life, writing not only on economics and law but in the fields of cognition, philosophy, social psychology, and biography. In most of this work he shows a tendency to an abstract idealism that it is hard to imagine as compatible with actual human social life, and with the exception of his powerful critique of the planned economy, his ideas have not been resoundingly vindicated by historical experience. This is not what those who honor Hayek as the valiant individualist who destroyed the intellectual foundations of the left would like to believe. To them, Hayek is the author of universal truths, and he has taken on the status of a prophet. The rest of us, I hope, have learned to be wary of prophets.
segunda-feira, julho 21, 2008
Humor (muito) antigo
O barbeiro tagarela pergunta ao cliente: "Como devo cortar sua barba?" E o cliente responde: "Em silêncio"
Piada grega compilada no século IV ou V. Mais algumas aqui.
domingo, julho 20, 2008
Relíquias mesopotâmicas e uma notícia ambígua
Admito o risco de ser taxado de desumano, mas o que mais me doeu na invasão do Iraque em 2003 não foi o número de mortos, até por ser, à época, altamente especulativo. Também não foi o sofrimento imediato dos iraquianos, esperados em qualquer guerra, mesmo aquelas muito rápidas -- e nada levava a crer que a resistência baathistas se tornaria o que se tornou. O que realmente me apertou o coração e me deu idéia do quanto uma guerra pode ser horrível foi um outro tipo de vítima: tesouros arqueológicos.
Lembro-me bem de uma campanha virtual e algumas notícias de jornal acerca do que havia acontecido com o Museu de Bagdá naqueles dias conturbados. Coleções milenares haviam desaparecido, artefatos preciosos que haviam sobrevivido a impérios e destruições sem conta haviam desaparecido, profanados por bárbaros aproveitadores debaixo do nariz omisso das forças estrangeiras. Parte da história humana havia finalmente morrido ali, e me pus em luto por ela.
Agora, encontro casualmente no Wall Street Journal uma notícia ambígua. Estou feliz por as perdas terem sido muito menores, embora tenham de fato ocorrido; por outro lado, fico pensando no como algo assim foi divulgado com tanta certeza aqui no Ocidente. É como descobrir que se chorou pela morte de alguém que, ao fim de algum tempo, aparece vivo e disposto ,ainda que abatido. Apesar da felicidade do reencontro, é impossível não pensar em como puderam ter me dado a informação errada.
------
Agora, encontro casualmente no Wall Street Journal uma notícia ambígua. Estou feliz por as perdas terem sido muito menores, embora tenham de fato ocorrido; por outro lado, fico pensando no como algo assim foi divulgado com tanta certeza aqui no Ocidente. É como descobrir que se chorou pela morte de alguém que, ao fim de algum tempo, aparece vivo e disposto ,ainda que abatido. Apesar da felicidade do reencontro, é impossível não pensar em como puderam ter me dado a informação errada.
------
So Much for the 'Looted Sites'
By MELIK KAYLAN
July 15, 2008; Page D9
July 15, 2008; Page D9
A recent mission to Iraq headed by top archaeologists from the U.S. and U.K. who specialize in Mesopotamia found that, contrary to received wisdom, southern Iraq's most important historic sites -- eight of them -- had neither been seriously damaged nor looted after the American invasion. This, according to a report by staff writer Martin Bailey in the July issue of the Art Newspaper. The article has caused confusion, not to say consternation, among archaeologists and has been largely ignored by the mainstream press. Not surprising perhaps, since reports by experts blaming the U.S. for the postinvasion destruction of Iraq's heritage have been regular fixtures of the news.
Up to now, it had seemed a clear-cut case. It stood to reason that a chaotic land rich with artifacts would be easy to loot and plunder. Ergo, the accusations against the U.S., the de facto governing authority, had been taken on faith. No one had bothered to challenge the reports, the evidence or the logic, not least because many ancient sites were in hostile terrain and couldn't be double-checked. By implication, the U.S. had been blamed for that too: After all, the presiding authority is effectively responsible for allowing no-go areas to exist where such things can occur.
Yet, paradoxically, there always was thought to be enough evidence to adduce blame. "We believe that every major site in Southern Iraq is in serious danger," Donny George, the former head of the Baghdad Museum, was quoted as saying in the New York Times in 2003. A recent book by Lawrence Rothfield of the University of Chicago's Cultural Policy Institute carried the estimate that, every year, roughly 10% of Iraq's heritage was being destroyed.
One of the foremost specialists who went on the trip, Elizabeth Stone from Stony Brook University, actually quantified the damage with the help of satellite images -- just before going. Alarmingly, and prematurely it seems, she concluded that nearly 10 miles of land had been looted and hundreds of thousands of objects had been taken. Confident statistics of this kind have been regularly tossed around, yet one wonders how such calculations can be made, not least by viewing the remains of illicit digs from satellite pictures. When looters attacked the Baghdad Museum in 2003, the news media put the number of destroyed and looted objects at 170,000 -- a figure equal to the entire collection. It emerged later that most of the important pieces had been successfully hidden away. Others were soon found. The number of missing objects that is cited has since fluctuated between 3,000 and 15,000, with the figure never taking into account the systematic semiofficial looting and frequent substituting with fakes that occurred in Saddam's time.
Considering the political impact of such data, one would expect the experts to approach the subject with scientific circumspection, using numbers sparingly and conservatively. Too often they seem to have done the reverse. So now, as a matter of course, their method, their probity in sifting the evidence -- do they have a political agenda? -- has come into question.
It's a question that equally hangs over the deliberations of a meeting that took place recently in Dublin of the World Archeological Congress. The members reportedly considered a lengthy statement urging colleagues to refuse any military requests for a list of Iran's sites that should be exempt from possible air strikes. Finally they settled for a shorter July 11 press release. Among other things, the final press release says that WAC "expresses strong opposition to aggressive military action . . . by the U.S. government, or by any other government." The release quotes WAC's president as saying that WAC "strongly opposed the war in Iraq and . . . we strongly oppose any war in Iran" and that "any differences with Iran should be resolved through peaceful and diplomatic means."
If as scholars, archeologists take a priori public positions on political matters, what are we to make of the field-data they produce? How impartial can it be? And with their own credibility marred, who is there left as an impartial body of experts for the public to turn to?
The archaeologists' mission to southern Iraq took place in early June. Besides Prof. Stone, the experts included John Curtis, head of the British Museum's Middle East Department; Paul Collins, a Mesopotamia specialist at that museum; a top German expert; and Iraqi experts. It was conducted through the British military, which is in charge of the area, using a helicopter and armed escorts to visit the locations. They included such celebrated "cradle of civilization" sites as Ur, Eridu (the earliest Sumerian city), Warka (Sumerian Uruk), Larsa (a Babylonian city), Tell el-Ouelli (ancient Ubaid) and Tell el-Lahm (an Assyrian site).
According to the Art Newspaper article, "The international team . . . had been expecting to find considerable evidence of looting after 2003 but to their astonishment and relief there was none. Not a single recent dig hole was found at the eight sites, and the only evidence of illegal digging came from holes which were partially covered with silt and vegetation, which means they [were] several years old." Furthermore, the most recent damage "probably dated back to 2003," to just before and after the invasion when the Iraqi army maneuvered for the allied attack. (According to other experts, looting probably took place when the Iraqi army first moved out of areas near sites to counter the invasion.)
Neither the British Museum pair nor Prof. Stone responded to my calls seeking comment. The British Museum press official for the Middle Eastern department cautioned that the official report had not yet been compiled, but it seemed that the article was generally accurate. Certainly none of the experts have denied any of it. In the article, Dr. Curtis "admits that he was 'very surprised' at the lack of recent looting, but stresses that . . . 'it may not be typical of the country as a whole, and the situation could be worse further north.'"
No doubt. But how could previous assessments have been so wrong, and why would one expect anything to be worse elsewhere? In phone conversations with me, both Donny George and Lawrence Rothfield argued that the eight sites were all known to be well-protected. Dr. George was able to itemize each one: "Ur was an Iraqi airbase and then a U.S. airbase. Uruk Warka was protected by guards from nearby tribes -- we always knew that. Ouelli is largely prehistoric and of no use to looters. . . ." And so on. But Dr. George, perhaps the world's leading authority on the subject, also conceded that the greatest damage done by looters had generally occurred in the 1990s, in Saddam's time. Prof. Rothfield said that the no-fly zones back then had allowed illicit digging to occur.
The mission also refuted the welter of news items we've all become familiar with accusing allied forces of damaging ancient sites with emplacements, tank tracks and the like. According to the Art Newspaper report, "little damage was . . . caused by coalition forces." Much of it was done by Saddam's forces.
One is left with these questions: If the visited sites were known to be well-protected, why did the team choose only those sites, and why were team members surprised at the lack of damage? It has been hard to get convincing answers. Some have speculated that, to get further cooperation, the visitors made a tacit deal with the British authorities not to raise a scandal. Dr. George felt that perhaps the eight were the only sites with adequate security, while he couldn't explain the surprise expressed by the experts. He warned against putting too much faith in newspaper reporting. Quite right.
But it is all a far cry from the hitherto prevailing impression abroad in the world that the invasion has directly led to the mass destruction of Iraq's archaeological heritage.
Mr. Kaylan writes about the arts and culture for the Journal.
quinta-feira, julho 17, 2008
Moralidade e governo
Fico sempre com reservas quando vejo certas decisões de grande alcance julgadas num tom eminentemente moral. Não porque elas não possam ou devam sê-lo, mas porque mais de uma vez artigos de opinão muito convicentes nesse aspecto apresentam uma versão muito parcial dos fatos. Habituado a colunistas conservadores, muito afeitos a maniqueísmos fáceis, é uma posição que considero prudente. Porém, neste caso, só posso concordar com Friedman: algumas potências são piores que outras.
-------
Do portal do UOL.
The New York Times
17/07/2008
Friedman: tão popular e sem estrutura moral
Thomas L. Friedman
Muita tinta tem sido gasta ultimamente para anunciar o declínio da popularidade norte-americana em todo o mundo sob o governo Bush. As pesquisas nos mostram que atualmente a China é mais popular na Ásia do que os Estados Unidos, e revelam como são poucos os europeus que afirmam identificar-se com os Estados Unidos. Tenho certeza de que há uma verdade nessas pesquisas. Deveríamos ter feito um trabalho melhor no Iraque. Um Estados Unidos responsável pela prisão de Abu Ghraib, pela tortura e pela base de Guantánamo merece um polegar apontado para baixo.
Mas os Estados Unidos não são e nunca foram apenas estas coisas, e é por isso que eu também acho que os resultados de algumas dessas pesquisas são uma espécie de atos reflexos auto-indulgentes e um pouco tolos. A votação na última sexta-feira na Organização das Nações Unidas (ONU) sobre a questão do Zimbábue fez com que eu me lembrasse da razão disso.
Talvez os asiáticos, os europeus, os latino-americanos e os africanos não apreciem um mundo com excesso de poder norte-americano - para eles o "Mister Big" ficou um pouco grande demais. Mas o que eles achariam de um mundo com pouquíssimo poder norte-americano? Como as forças armadas e os bancos norte-americanos encontram-se excessivamente espalhados e diluídos pelo planeta, é esse o mundo para o qual esses países podem estar rumando.
Bem-vindos a um mundo com um excesso de poder russo e chinês.
Eu não sou um crítico nem da Rússia e nem da China. Mas há realmente algo de asqueroso quanto aos vetos aplicados pela Rússia e a China à tentativa, liderada pelos Estados Unidos no Conselho de Segurança da ONU, de impor sanções específicas sobre o governo de Robert Mugabe no Zimbábue.
Os Estados Unidos apresentaram uma resolução simples ao Conselho de Segurança, pedindo um embargo de armamentos ao Zimbábue, a nomeação de um mediador da ONU e a aplicação de restrições de viagem e financeiras ao ditador Mugabe e às 13 principais autoridades militares e governamentais zimbabuanas por terem roubado a eleição no Zimbábue e basicamente reprimido violentamente um país inteiro em plena luz do dia.
Na primeira rodada das eleições do Zimbábue, em 29 de março, o líder da oposição, Morgan Tsvangirai, obteve quase 48% dos votos, contra 42% de Mugabe. Isso fez com que Mugabe e os seus asseclas iniciassem uma campanha de assassinato e intimidação contra os apoiadores de Tsvangirai, que acabou obrigando a oposição a se retirar do segundo turno das eleições simplesmente para que os seus integrantes continuassem vivos.
Antes mesmo do segundo turno, Mugabe anunciou que não reconheceria os resultados caso o seu partido, o ZANU-PF, perdesse. Ou, conforme ele afirmou: "Não vamos abrir mão do nosso país por causa de um simples X marcado em uma cédula eleitoral".
E então, é claro, Mugabe "venceu" em uma das eleições mais descaradamente roubadas da história - em um país imerso em desmandos, desemprego, fome e inflação. Cerca de 25% do povo do Zimbábue encontra-se atualmente refugiado em países vizinhos (eu tenho amigos próximos do Zimbábue, e uma das minhas filhas trabalhou lá em janeiro em um centro comunitário de ajuda aos pacientes de Aids). Em maio a Associated Press anunciou do Zimbábue: "A inflação anual sumiu neste mês, chegando a 1.063.572%, com base nos preços da cesta básica". Segundo a Associated Press, a moeda do Zimbábue tornou-se tão desvalorizada que "atualmente um pão custa o mesmo que 12 carros novos custavam uma década atrás".
Mas isso não importa. Vitaly Churkin, o embaixador da Rússia na ONU, argumentou que as sanções que os Estados Unidos e outros desejavam impor a Mugabe e seus assessores extrapolava o mandato do Conselho de Segurança. "Nós acreditamos que tais práticas são ilegítimas e perigosas", disse ele, descrevendo a resolução como "uma das tentativas mais óbvias de fazer com que o conselho ultrapasse as suas prerrogativas". Vetada!
Para Churkin, a campanha de intimidação e assassinatos movida por Mugabe não pareceu "ilegítima e perigosa". Só a resolução da ONU para acabar com a atitude de Mugabe foi considerada "ilegítima e perigosa". Vergonhoso. Ao mesmo tempo, a China está sediando as Olimpíadas, uma celebração do espírito humano, enquanto defende o direito de Mugabe de esmagar o espírito do seu próprio povo.
Mas, quando se trata de pura e repugnante corrupção moral, ninguém é capaz de superar o presidente da África do Sul, Thabo Mbeki, e os seu representante na ONU, Dumisani Kumalo. Eles fizeram tudo o que puderam para impedir qualquer pressão significativa por parte da ONU sobre a ditadura de Mugabe.
Conforme noticiou o "New York Times", o embaixador dos Estados Unidos na ONU, Zalmay Khalilzad, "acusou a África do Sul de proteger o 'horrível regime do Zimbábue'", afirmando que o fato foi especialmente perturbador ao se levar em conta que foram exatamente as sanções econômicas internacionais que derrubaram o governo de apartheid da África do Sul, que há muito oprimia os negros do país.
Portanto, cunhemos agora a Regra Mbeki: quando brancos perseguem negros, quanto mais sanções da ONU melhor. E quando negros perseguem negros, qualquer sanção da ONU é demais.
O que me faz retornar aos Estados Unidos. Não somos perfeitos, mas os Estados Unidos ainda têm alguma estrutura moral. Há farsas que nós não toleraremos. A votação da ONU sobre o Zimbábue demonstra que isto não ocorre quando se trata desses países "populares" - chamados Rússia, China ou África do Sul - que não vêem problema em ficarem do lado de um homem que está pulverizando o seu próprio povo.
Então, é verdade que não somos mais tão populares na Europa e na Ásia. Acredito que europeus e asiáticos prefeririam um mundo no qual os Estados Unidos fossem mais fracos, onde líderes com os valores de Vladimir Putin e Thabo Mbeki tivessem maior influência, e no qual as vozes desesperadas por mudanças no Zimbábue fossem, bem, simplesmente caladas.
-------
Do portal do UOL.
The New York Times
17/07/2008
Friedman: tão popular e sem estrutura moral
Thomas L. Friedman
Muita tinta tem sido gasta ultimamente para anunciar o declínio da popularidade norte-americana em todo o mundo sob o governo Bush. As pesquisas nos mostram que atualmente a China é mais popular na Ásia do que os Estados Unidos, e revelam como são poucos os europeus que afirmam identificar-se com os Estados Unidos. Tenho certeza de que há uma verdade nessas pesquisas. Deveríamos ter feito um trabalho melhor no Iraque. Um Estados Unidos responsável pela prisão de Abu Ghraib, pela tortura e pela base de Guantánamo merece um polegar apontado para baixo.
Mas os Estados Unidos não são e nunca foram apenas estas coisas, e é por isso que eu também acho que os resultados de algumas dessas pesquisas são uma espécie de atos reflexos auto-indulgentes e um pouco tolos. A votação na última sexta-feira na Organização das Nações Unidas (ONU) sobre a questão do Zimbábue fez com que eu me lembrasse da razão disso.
Talvez os asiáticos, os europeus, os latino-americanos e os africanos não apreciem um mundo com excesso de poder norte-americano - para eles o "Mister Big" ficou um pouco grande demais. Mas o que eles achariam de um mundo com pouquíssimo poder norte-americano? Como as forças armadas e os bancos norte-americanos encontram-se excessivamente espalhados e diluídos pelo planeta, é esse o mundo para o qual esses países podem estar rumando.
Bem-vindos a um mundo com um excesso de poder russo e chinês.
Eu não sou um crítico nem da Rússia e nem da China. Mas há realmente algo de asqueroso quanto aos vetos aplicados pela Rússia e a China à tentativa, liderada pelos Estados Unidos no Conselho de Segurança da ONU, de impor sanções específicas sobre o governo de Robert Mugabe no Zimbábue.
Os Estados Unidos apresentaram uma resolução simples ao Conselho de Segurança, pedindo um embargo de armamentos ao Zimbábue, a nomeação de um mediador da ONU e a aplicação de restrições de viagem e financeiras ao ditador Mugabe e às 13 principais autoridades militares e governamentais zimbabuanas por terem roubado a eleição no Zimbábue e basicamente reprimido violentamente um país inteiro em plena luz do dia.
Na primeira rodada das eleições do Zimbábue, em 29 de março, o líder da oposição, Morgan Tsvangirai, obteve quase 48% dos votos, contra 42% de Mugabe. Isso fez com que Mugabe e os seus asseclas iniciassem uma campanha de assassinato e intimidação contra os apoiadores de Tsvangirai, que acabou obrigando a oposição a se retirar do segundo turno das eleições simplesmente para que os seus integrantes continuassem vivos.
Antes mesmo do segundo turno, Mugabe anunciou que não reconheceria os resultados caso o seu partido, o ZANU-PF, perdesse. Ou, conforme ele afirmou: "Não vamos abrir mão do nosso país por causa de um simples X marcado em uma cédula eleitoral".
E então, é claro, Mugabe "venceu" em uma das eleições mais descaradamente roubadas da história - em um país imerso em desmandos, desemprego, fome e inflação. Cerca de 25% do povo do Zimbábue encontra-se atualmente refugiado em países vizinhos (eu tenho amigos próximos do Zimbábue, e uma das minhas filhas trabalhou lá em janeiro em um centro comunitário de ajuda aos pacientes de Aids). Em maio a Associated Press anunciou do Zimbábue: "A inflação anual sumiu neste mês, chegando a 1.063.572%, com base nos preços da cesta básica". Segundo a Associated Press, a moeda do Zimbábue tornou-se tão desvalorizada que "atualmente um pão custa o mesmo que 12 carros novos custavam uma década atrás".
Mas isso não importa. Vitaly Churkin, o embaixador da Rússia na ONU, argumentou que as sanções que os Estados Unidos e outros desejavam impor a Mugabe e seus assessores extrapolava o mandato do Conselho de Segurança. "Nós acreditamos que tais práticas são ilegítimas e perigosas", disse ele, descrevendo a resolução como "uma das tentativas mais óbvias de fazer com que o conselho ultrapasse as suas prerrogativas". Vetada!
Para Churkin, a campanha de intimidação e assassinatos movida por Mugabe não pareceu "ilegítima e perigosa". Só a resolução da ONU para acabar com a atitude de Mugabe foi considerada "ilegítima e perigosa". Vergonhoso. Ao mesmo tempo, a China está sediando as Olimpíadas, uma celebração do espírito humano, enquanto defende o direito de Mugabe de esmagar o espírito do seu próprio povo.
Mas, quando se trata de pura e repugnante corrupção moral, ninguém é capaz de superar o presidente da África do Sul, Thabo Mbeki, e os seu representante na ONU, Dumisani Kumalo. Eles fizeram tudo o que puderam para impedir qualquer pressão significativa por parte da ONU sobre a ditadura de Mugabe.
Conforme noticiou o "New York Times", o embaixador dos Estados Unidos na ONU, Zalmay Khalilzad, "acusou a África do Sul de proteger o 'horrível regime do Zimbábue'", afirmando que o fato foi especialmente perturbador ao se levar em conta que foram exatamente as sanções econômicas internacionais que derrubaram o governo de apartheid da África do Sul, que há muito oprimia os negros do país.
Portanto, cunhemos agora a Regra Mbeki: quando brancos perseguem negros, quanto mais sanções da ONU melhor. E quando negros perseguem negros, qualquer sanção da ONU é demais.
O que me faz retornar aos Estados Unidos. Não somos perfeitos, mas os Estados Unidos ainda têm alguma estrutura moral. Há farsas que nós não toleraremos. A votação da ONU sobre o Zimbábue demonstra que isto não ocorre quando se trata desses países "populares" - chamados Rússia, China ou África do Sul - que não vêem problema em ficarem do lado de um homem que está pulverizando o seu próprio povo.
Então, é verdade que não somos mais tão populares na Europa e na Ásia. Acredito que europeus e asiáticos prefeririam um mundo no qual os Estados Unidos fossem mais fracos, onde líderes com os valores de Vladimir Putin e Thabo Mbeki tivessem maior influência, e no qual as vozes desesperadas por mudanças no Zimbábue fossem, bem, simplesmente caladas.
Resmungo de uma tarde ociosa
Diz uma frase talmúdica que o mundo, infelizmente, está nas mãos de imbecis. A julgar pelas frases que tenho visto nos perfis de supostos universitários e graduados em vários sites de relacionamento, ele também está entregue aos analfabetos.
sexta-feira, junho 27, 2008
De autores e reconhecimento
Será verdade que, algumas vezes, o que realmente faz um clássico é tão-somente o sobrenome de seu suposto autor?
-----
Famoso quadro atribuído a Goya não é dele, dizem especialistas
-----
Famoso quadro atribuído a Goya não é dele, dizem especialistas
 |
|  |
| O imponente quadro 'O Colosso' foi pintado entre 1808 e 1812 |
Restauradores do Museu do Prado, em Madri, afirmaram nesta quinta-feira que o famoso quadro O Colosso, que era atribuído ao artista espanhol Francisco Goya, não é dele.
Em uma entrevista coletiva em Madri, os chefes de conservação do Museu confirmaram o engano com relação à autoria da obra.
Segundo eles, a identidade do pintor do quadro ainda é desconhecida, mas provavelmente seria do espanhol Asensio Juliá, único discípulo do mestre barroco.
"Em minha opinião é um quadro assinado e feito por um artista diferente de Goya. Notamos que há outra mão ali e é distinta", afirmou a Diretora de Conservação de Pintura do século XVIII do Museu do Prado e especialista em Goya, Manuela Mena.
Durante quase 80 anos, o quadro esteve exposto em lugar de destaque no museu e era considerado uma das jóias da arte espanhola.
O Colosso representa um gigante enfurecido que ameaça uma cidade e foi considerado uma das obras mais representativas da produção de Goya sobre a guerra da independência de Madri de 1808, quando a cidade se rebelou contra a invasão napoleônica.
A celebração do bicentenário desta independência acabou levando às suspeitas sobre a autoria do quadro.
Um evento no Museu do Prado, em janeiro, que reuniu vários especialistas e restauradores para analisar a obra de Goya, levantou dúvidas sobre a autoria de O Colosso.
Os especialistas, que realizaram um inventário e uma mesa de debate, antecedendo a exposição Goya em tempos de guerra, inaugurada em abril e que permanece aberta ao público, concluíram que o quadro apresenta traços estilísticos e inscrições pouco comuns às obras do pintor - que deixou vários quadros sem assinatura.
A diretora de conservação Manuela Mena, comentou que "as dúvidas eram históricas e o mais prudente seria eliminar o quadro da mostra sobre a guerra e investigar a autoria".
O Chefe de Conservação do museu, José Luis Díez, disse que a principal pista de que O Colosso não seria de Goya foi um inscrição quase apagada encontrada no canto inferior esquerdo da obra, pintada entre 1808 e 1812, com as iniciais AJ.
"Mas o que nos chamou mais atenção foi a diferença de traços estilísticos", comentou Mena.
O diretor geral do Museu do Prado, Miguel Zugaza disse que O Colosso permanecerá na sala original onde está desde 1931 dentro do pavilhão dedicado a Goya, até que a autoria correta seja esclarecida.
Asensio Juliá, nascido em 1760, foi um dos poucos colaboradores de Goya, que viveu que viveu de 1746 a 1828. Os principais registros da atuação dele com o mestre do classicismo estão nos afrescos da igreja de Santo Antonio da Florida, em Madri.
As primeiras referências bibliográficas sobre O Colosso apareceram no inventário do artista feito pelo filho dele, Javier Goya, e que depois passaram ao colecionador espanhol Pedro Durán.
domingo, junho 15, 2008
Pequenos momentos
Ouvindo Miles Davis, "It never entered my mind" -- calma, suave, com um toque de boemia. Linda. Bem de acordo com o estado de espírito desta noite quase quente de outono: a grata satisfação de um fim de semana bem vivido entre amigos.
Estou fora do Orkut. Fi-lo por razões pessoais, e entre elas está também a curiosidade de voltar um pouco os ponteiros do relógio. Vivo agora antes de fevereiro ou março de 2004, época em que encontrei o convite de um velho colega de faculdade. Não verifico mais scraps, porém de vez em quando tenho a satisfação de receber não apenas emails, mas telefonemas (!) de pessoas que de outra forma prefeririam scraps ou um encontro eventual no MSN. Mero hábito, admito, mas nem por isso o melhor deles. Tem sido bom.
Hoje uma experiência me deu o que pensar. Estive com uma menininha de 3 ou 4 anos, mas com problemas de nascença que retardaram seu desenvolvimento. Ao brincar com ela no berço, ela se apoiou nas minhas mãos e se levantou e começou uma espécie de dança, ora apoiando o corpo numa perna ora noutra. Eu tinha ouvido dizer que a fisioterapeuta a estava ensinando a andar, mas não sabia que ela se levantava e muito menos "dançava" (é cega). E ao vê-la, surpreso, divertindo-se comigo mesmo sem me ver, de pé, senti um tipo de euforia singular que deve ser parecida com a de um pai que testemunha os primeiros passos de um filho. Fantástico!
Ah, para não dizer que não falei de coisas mais relevantes para o resto da humanidade: assistam ao novo "Hulk". Vale a pena.
Estou fora do Orkut. Fi-lo por razões pessoais, e entre elas está também a curiosidade de voltar um pouco os ponteiros do relógio. Vivo agora antes de fevereiro ou março de 2004, época em que encontrei o convite de um velho colega de faculdade. Não verifico mais scraps, porém de vez em quando tenho a satisfação de receber não apenas emails, mas telefonemas (!) de pessoas que de outra forma prefeririam scraps ou um encontro eventual no MSN. Mero hábito, admito, mas nem por isso o melhor deles. Tem sido bom.
Hoje uma experiência me deu o que pensar. Estive com uma menininha de 3 ou 4 anos, mas com problemas de nascença que retardaram seu desenvolvimento. Ao brincar com ela no berço, ela se apoiou nas minhas mãos e se levantou e começou uma espécie de dança, ora apoiando o corpo numa perna ora noutra. Eu tinha ouvido dizer que a fisioterapeuta a estava ensinando a andar, mas não sabia que ela se levantava e muito menos "dançava" (é cega). E ao vê-la, surpreso, divertindo-se comigo mesmo sem me ver, de pé, senti um tipo de euforia singular que deve ser parecida com a de um pai que testemunha os primeiros passos de um filho. Fantástico!
Ah, para não dizer que não falei de coisas mais relevantes para o resto da humanidade: assistam ao novo "Hulk". Vale a pena.
domingo, junho 08, 2008
Compre sua história -- literalmente
Loja alemã escreve livros sob encomenda
|
|  |
| Os livros podem ser editados em padrão luxuoso |
Em uma pequena loja de Berlim, na Alemanha, é possível encomendar livros nos quais o cliente é o personagem principal.
"O que você gostaria mais? Uma história de amor, de detetives, de ficção científica ou de aventura? E que tipo de personagem você gostaria de ser? Um cavalheiro, uma rainha ou um astronauta? Quem sabe uma bruxa ou um vilão?", pergunta Michael Wäser a seus clientes.
Wäser e sua equipe de escritores escrevem histórias feitas sob medida de acordo com os desejos dos clientes: o cenário, a época, o estilo, o tema, o número e a personalidade dos personagens, tudo pode ser sugerido ou determinado pela pessoa que faz a encomenda.
Para ajudar os clientes a escolher, Wäser mostra um catálogo. Nele, estão narrações já prontas em todos os gêneros imagináveis, nas quais apenas o nome do cliente como protagonista é mudado.
Esses livros custam US$ 25. Já os escritos completamente sob medida custam US$ 260.
Presente
A maioria dos clientes da Loja de Histórias encomenda os livros para dar de presente.
|  |
| Wäser emprega outros escritores na loja em Berlim |
Mulheres e homens pedem romances nos quais aparecem com seus companheiros em expedições remotas, resolvem juntos complicados enigmas policiais ou lutam pelo amor um do outro em cenários medievais.
"Também já fizemos histórias para grupos de velhos amigos que queriam dar a um deles uma aventura conjunta", diz Wäser.
Os clientes também podem escolher a capa, o tipo de papel e o tipo de letra usados. No futuro, poderão também encomendar ilustrações originais.
A Loja de Histórias também escreve livros para empresas, como uma clínica médica ou um hotel.
"Para hotéis, escrevemos histórias que acontecem no local, onde todo o pessoal desfila como protagonista em salas de conferência, bares, quartos e restaurantes do lugar", conta Wäser.
A loja também oferece relatos falados. São histórias narradas por locutores profissionais com efeitos sonoros e que são entregues ao comprador em um CD como se fosse uma radionovela por cerca de US$ 570.
A idéia de Michael Wäser virou um sucesso. A loja emprega dez escritores e se transformou em uma pequena fábrica de fantasias.
Assinar:
Postagens (Atom)